Het IPCC, het klimaatbureau van de Verenigde Naties en winnaar van de Nobelprijs voor de vrede is hard bezig haar gezag te verliezen.
Nadat uit uitgelekte emails bleek dat Britse wetenschappers het beeld van klimaatveranderingen belangrijker leken te vinden dan de feiten bleek deze week dat er totaal ongefundeerde voorspellingen over het verdwijnen van gletsjers in de Himalaya, het verdwijnen van het regenwoud en het ontstaan van tornado´s in de rapportages van het het IPCC staan.
Nieuwslicht vraagt aan geoloog Salomon Kroonenberg van de Konklijke Academie van Wetenschappen of er nog iets over is van de klimaatwetenschap.
donderdag 28 januari 2010
Abonneren op:
Reacties plaatsen (Atom)
Berichten
Ik vond het segment over het climaat wel een beetje erg eenzijdig en suggestief. Bijvoorbeeld de bewering dat uit de gehackte emails zou blijken dat wetenschappers de data oneigenlijk manipuleren.
BeantwoordenVerwijderenLees dan liever new scientist over dat verhaal: http://www.newscientist.com/article/dn18238-why-theres-no-sign-of-a-climate-conspiracy-in-hacked-emails.html?full=true
En om dat alleen een climaat skepticus aan het woord te laten over of de mens verantwoordelijk is voor de opwarming. Voor hem tien anderen die denken dat het wel zo is.
En je kunt zo op basis van de puur fysische eigenschappen CO2 nagaan dat dat voor een zekere opwarming moet zorgen.
helemaal eens met bovenstaande reactie. Lees bv ook de reacties op realclimate.org (mn over het zogenaamde manipuleren van data; doe een search op hacked emails) en op de site van ipcc.ch zelf voor een weerwoord. Het is te belachelijk voor woorden om te suggereren dat wanneer er een enkele fout in een rapport staat, vervolgens het hele werk ter discussie gesteld wordt. Let wel; het gaat hier wel om de vaststelling (door de wetenschappers) dat menselijk handelen de hogere CO2 concentratie veroorzaakt, en niet door natuurlijke processen veroorzaakt of verklaart kan worden. De tijdspanne waarin de concentratie is toegenomen (ruwweg 200 jaar) heeft zich nog nooit voorgedaan in de geschiedenis van de aarde.
BeantwoordenVerwijderenKeer op keer wordt (in kranten en op tv) gesuggereerd alsof er een 50-50 verhouding zou zijn onder wetenschappers of ons handelen nu wel of niet voor de klimaatverandering verantwoordelijk is. Dat is eerder 99-1. Kroonenberg is die ene. Je kunt niet 'voor' of 'tegen' klimaatverandering zijn; het is geen discussie stuk, het is een feit.
Overigens is CO2 maar 1 van de broeikasgassen, methaan (CH4) is nog sterker.
Ik ben het ook helemaal met de voorgaande reacties eens. Het valt me erg tegen dat een programma als nieuwslicht een zo'n eenzijdig beeld heeft gegeven over klimaatverandering. Het lijkt erop dat ze gewoon informatie van het internet hebben geplukt zonder verder te kijken (zoals over de gehackte emails). Er is geen enkele reden om aan te nemen dat die data gemanipuleerd is. Het valt me zwaar tegen dat nieuwslicht zonder enig kritiek achter de klimaatsceptische hype aanloopt.
BeantwoordenVerwijderenEn dat dan aan Salomon Kroonenberg zijn mening over klimaat wordt gevraagd, dat is een ding, maar dat ALLEEN hem zijn mening wordt gevraagd vind ik echt onbegrijpelijk, aangezien hij tot de kleine minderheid behoort die sceptisch is tov klimaatverandering.